SMC-Indikatoren vergleichen: drei Fragen, ein Index

Ich habe genug dieser Vergleiche gelesen, um das Muster zu erkennen, das sie teilen. Zehn Produkte, je ein Absatz, ein Sieger am Ende und eine Tabelle, deren Spalten sich zwischen den Produkten stillschweigend ändern. Irgendwo in der Mitte sitzt ICT, das gar kein Produkt ist. Die Seite widerspricht sich selbst, und bezahlen tut es später der Leser: mit einem Abo, das eine Frage beantwortet hat, die er nie gestellt hatte.

Diese Seite ist der Index für dieses Durcheinander, kein weiterer Eintrag darin. Sie trennt die drei Fragen, liefert die Kriterien, die ein ehrlicher Vergleich erfüllen muss, und zeigt dann auf die Seite, die Ihre tatsächliche Frage löst.

Was vergleicht ein Vergleich von SMC-Indikatoren eigentlich?

Drei verschiedene Dinge, und die sind nie austauschbar. Eines ist eine Art, Preis zu lesen, eines ist Software, und eines ist der Ort, an dem diese Software läuft. Jedes wird von seiner eigenen Art Beleg entschieden: ein Argument für das erste, ein Test für das zweite und Ihr eigener Arbeitstag für das dritte.

Der Kategorienfehler ist leicht gemacht und teuer im Unterhalt. ICT ist ein Lehrgebäude. Smart Money Concepts ist das breitere Vokabular, unter dem ein Großteil dieser Lehre heute unterwegs ist. Price Action ist älter als beide. Keines davon ist Software, also kann keines gegen ein Skript bewertet werden, wie eine Listenseite das tut. Wenn eine Seite eine Denkschule in dieselbe Spalte stellt wie ein Abo-Produkt, misst diese Spalte nichts mehr.

Die Methode kommt zuerst, weil sie den Inhalt jeder anderen Spalte bestimmt. Angenommen, Sie akzeptieren eine Lesart, in der Struktur erst zählt, sobald das Inducement (die Lockliquidität, die Einstiege anzieht) genommen wurde. Dann ist ein Tool, das Hochs und Tiefs ohne diesen Schritt beschriftet, ein anderes Produkt und kein billigeres, und ein Wechsel dorthin ändert, was Sie traden, nicht, was Sie zahlen. Lehnen Sie diese Lesart ab, ist dasselbe Tool völlig in Ordnung, und Sie sollten nicht für Maschinerie zahlen, die Sie bewusst nicht wollen. Die Reihenfolge, in der die Ebenen gelernt werden, zählt mehr als die Marke, bei der Sie landen, und genau dieser Teil wird Ihnen nirgends verkauft.

Erst wenn die Methode feststeht, wird die Tool-Frage überhaupt beantwortbar. Dann ist sie keine Geschmacksfrage mehr: Entweder markiert die Umsetzung, was die Methode verlangt, oder eben nicht, und die Historie auf Ihrem eigenen Chart zeigt, was von beidem. Das ist die einzige Ebene, die ein Fremder nachstellen kann, also der einzige Teil Ihres Vergleichs, den aufzuschreiben sich für andere lohnt.

Dann ist da die Plattform, die nach Nebensache klingt und mehr Käufe entscheidet als die beiden anderen. Ein Tool, das Struktur wunderbar auf einer Plattform liest, die Sie längst verlassen haben, ist am Montagmorgen wertlos. Hier wird aus "das Beste" das "Verfügbare", und deshalb kaufen zwei Trader, die sich sonst in allem einig sind, trotzdem verschiedene Produkte.

Warum entscheiden die meisten Tool-Listen gar nichts?

Weil sie Ihnen ein Urteil statt einer Methode geben. Ein Ranking, das Sie nicht nachstellen können, ist eine Meinung mit einer Tabelle drumherum, und die Reihenfolge kann sich aus Gründen verschieben, die mit den Produkten nichts zu tun haben: eine Affiliate-Vereinbarung, ein Update-Zyklus, eine Seite, neu geschrieben von jemandem, der keines davon je geladen hat.

Achten Sie auf die Anzeichen. Eine Liste, die ihre Kriterien nie nennt, hat keine, und die Produkte darin kamen hinein, weil der Autor Zugang zu ihnen hatte. Gewinnt jedes Produkt einen anderen Superlativ, wurde das Ganze so arrangiert, dass niemand Letzter wird. Und wenn eine Seite einen Wettbewerber bewertet, ohne den Test zu beschreiben, zitiert sie Ihnen Marketingmaterial. Das gilt für uns wie für alle: Wir haben diese Tests nicht auf den Builds anderer Anbieter laufen lassen, also bewerten wir sie nicht.

Die ehrliche Variante ist langweiliger und nützlicher. Sie nennt die Kriterien vorab, beschreibt, wie jedes geprüft wird, füllt aus, was sie verifizieren kann, und lässt den Rest des Rasters für Sie leer. Sieben solcher Kriterien und ein Protokoll, das Sie an einem Abend durchlaufen können, sind auf dieser Seite bereits veröffentlicht, und der Index weiter unten führt hin; diese Seite wiederholt sie nicht, denn hier geht es darum, welche Frage Sie beantworten, nicht darum, wie man einen Kandidaten bewertet.

Zwei Gewohnheiten lohnen sich zusätzlich. Bewerten Sie auf Ihrem eigenen Instrument und Zeitrahmen statt auf dem Demo-Chart des Anbieters, denn ein Tool, das auf einem trendenden Paar hervorragend ist, kann auf dem, das Sie wirklich traden, Rauschen sein. Und schreiben Sie die Ergebnisse mit: Ein Tool, das Ihnen am Dienstag gefiel, schneidet anders ab, wenn die Kriterien vor Ihnen liegen, und die notierte Zeile ist das Einzige, was eine gute Verkaufsseite überlebt.

Konkurriert ICT mit einem Indikator, oder ist es eine andere Ebene?

Eine andere Ebene, und diese Verwechslung ist der häufigste Weg, den Vergleich zu verderben. ICT lehrt eine Art, Liquidität und Struktur zu lesen. Ein Indikator ist eine Umsetzung der Lesart, die sein Autor übernommen hat. Sie wählen nicht zwischen beiden, so wenig wie zwischen Grammatik und Tastatur, und eine Seite, die sie nebeneinanderstellt, hat die einzige wichtige Frage übersprungen: Welche Lesart wollen Sie umgesetzt haben?

Ist das geklärt, zeigt sich die eigentliche Weggabelung, und dabei geht es darum, wer markiert. Sie können die Struktur selbst zeichnen oder die Software zeichnen lassen und Ihre Aufmerksamkeit anderswo ausgeben. Beides ist vertretbar, und der Tausch ist alles andere als subtil.

Die Markierung einem Tool zu übergeben, dreht jeden dieser Punkte um.

Es gibt eine Zwischenposition, und dort landen die meisten arbeitenden Trader: das Tool Struktur und Zonen markieren lassen und die zwei, drei Stellen, an denen die Methode streng ist, selbst prüfen, bevor Sie handeln. Das ist zugleich die ehrliche Antwort auf die Frage, ob ein SMC- oder ICT-Indikator auf TradingView das Erlernen der Methode ersetzen kann. Kann er nicht, und jeder Anbieter, der etwas anderes behauptet, verkauft Ihnen das falsche Versprechen. Die Regeln der Markierung selbst sind das, wovon Sie eigentlich eine Umsetzung kaufen.

Wo widersprechen sich zwei Lesarten desselben Charts?

Meist an einer einzigen Kerze. Zwei Tools können auf dasselbe Level schauen und zu gegenteiligen Schlüssen kommen, je nachdem, wie der Preis es berührt hat: Ein Docht durch das Level ist ein Liquiditätsabgriff, ein Körper, der jenseits davon schließt, ist ein Strukturbruch. Alles Weitere, einschließlich der gezeichneten Zonen und des Trends, in dem Sie angeblich stehen, folgt aus dieser einen Entscheidung.

Das ist die Abweichung, die es vor jeder Feature-Liste zu prüfen lohnt. Laden Sie ein Tool, suchen Sie in der Historie einen beschrifteten Bruch und schauen Sie sich die Kerze an, die das Label verdient hat. Genügte ein Docht durch das Level, wird das Tool weiter Brüche drucken, die nie stattgefunden haben, und seine Trendlesart wird über lange Strecken falsch sein, dabei aber vollkommen souverän aussehen. Eine bewusste Ausnahme gibt es in der Methode: Inducement wird bei jeder Berührung genommen, dort zählt der Docht also. Jedes andere Level wartet auf einen Körperschluss jenseits davon.

Vier Objekte tragen fast den gesamten Unterschied zwischen Umsetzungen, und jedes davon prüfen Sie in wenigen Minuten:

• Inducement (IDM), vor dem Bruch markiert. Das Liquiditätslevel, das der Preis zurücklässt und für das er zurückkommt. Kein Inducement, kein Label: Ein Hoch ist kein höheres Hoch, solange die Liquidität unter dem letzten gültigen Pullback nicht genommen wurde.
• Der Bruch, per Körperschluss bestätigt. Ein Strukturbruch (BOS) setzt die Richtung fort, ein Charakterwechsel (CHoCH) beendet sie, und beide warten auf einen Körper jenseits des Levels, nicht auf einen Stich innerhalb der Kerze.
• Der Order Block, der die Bewegung erzeugt hat. Tools unterscheiden sich darin, ob sie Ihnen sagen, welcher Block handelbar ist, oder jeden Kandidaten gleich einfärben, womit die Filterarbeit wieder bei Ihnen liegt.
• Ungleichgewicht, verfolgt bis zur Füllung. Eine bereits gefüllte Fair Value Gap ist kein Grund zu handeln, und ein Chart, der sie weiter zeichnet, trainiert Sie darauf, Ihr eigenes Tool zu ignorieren.

Eine Warnung zum Testen all dessen an der Historie: Historie ist die Sicht im Nachhinein, und ein Tool, das geschlossene Kerzen umschreibt, sieht dort perfekt aus. Klären Sie das zuerst mit einem Replay-Durchgang, denn davon hängt ab, ob irgendetwas anderes, das Sie geprüft haben, echt war. Das vollständige 100-Kerzen-Protokoll ist eine Sache von zehn Minuten, es ist im Index unten verlinkt, und es ist die einzige dieser Prüfungen, die sich nicht aufschieben lässt.

Wo das Tool läuft und wie es Sie erreicht

Die dritte Ebene, und die, die still über die meisten Käufe entscheidet. Hier wohnen drei Fragen: welche Plattform die Markierung ausführt, wie Sie erfahren, dass der Preis angekommen ist, und was die Order platziert, nachdem Sie entschieden haben. Sie sind voneinander unabhängig, und ein Produkt kann in einer stark sein und in den anderen beiden gar nicht vorkommen.

Zuerst die Plattform, weil sie binär ist. TradingView führt Pine Script aus, MetaTrader kompiliertes MQL, ein für die eine geschriebenes Skript lädt in der anderen also gar nicht: Die Logik muss zweimal geschrieben werden, in zwei Sprachen, vom Anbieter. Das ist eine Tatsache über die Software und kein Feature, das man abwägt, und es streicht Kandidaten von Ihrer Liste, bevor irgendeine andere Spalte bewertet wird. Wenn Sie Orders in MetaTrader platzieren, ist was dort tatsächlich läuft eine andere Auswahl, auch wenn die Marketingseite beide Logos zeigt.

Die Benachrichtigung kommt als Zweites, und es ist die Ebene, deren Bedarf man nach dem dritten verpassten Setup entdeckt. Markierungsqualität nützt um drei Uhr nachts nichts, wenn Sie nichts weckt, und die interessante Frage ist nicht, ob es Alarme gibt, sondern wann sie auslösen: während der Preis sich der Zone nähert, oder wenn er schon drin ist und der Einstieg sich verschoben hat. Der Unterschied zwischen einem Alarm bei Annäherung und einem im Nachhinein ist der ganze Wert dieser Funktion.

Die Ausführung kommt als Drittes und wird von fast allen Vergleichen komplett ausgelassen. Markieren, Melden und Orders platzieren sind drei Aufgaben, und ein einzelnes Produkt macht selten alle drei gut. Ein Chart-Indikator zeichnet; ein Panel in Ihrem Broker-Terminal berechnet die Größe und verwaltet die Position. Vorab zu entscheiden, ob Sie die dritte Aufgabe überhaupt brauchen, ist billiger, als mitten im Abo festzustellen, dass Sie ein Zeichenwerkzeug für ein Ausführungsproblem gekauft haben.

Welcher Vergleich löst welche Frage?

Jetzt der Index. Suchen Sie links die Frage, die Sie tatsächlich haben, folgen Sie ihr zur Seite, die sie löst, und ignorieren Sie den Rest, bis er Ihre Frage wird. Jede davon ist eine Seite, die ihre Kriterien nennt, und genau das ist der Standard, für den diese Seite die ganze Zeit argumentiert.

• "Welche Kriterien entscheiden zwischen zwei Tools, und wie bewerte ich sie?" der Bewertungsleitfaden Spalte für Spalte, samt dem Zehn-Minuten-Protokoll auf Ihrem eigenen Chart.
• "Repainten diese Dinger, und woran würde ich das merken?" das Replay-Protokoll für den Test selbst und was die Non-Repaint-Aussage abdeckt für das, was der Begriff verspricht und was nicht.
• "Welches läuft in meinem Broker-Terminal?" die MetaTrader-Auswahl, wo die Sprache, in der ein Build geschrieben ist, die Antwort entscheidet.
• "Ich stecke in einer Funded Challenge, ändert das die Wahl?" ja, und meist in eine Richtung: die Anforderungen, die ein Regelwerk hinzufügt, drängen Sie zu weniger Setups, nicht zu mehr.
• "Woher weiß ich, dass eine Markierung überhaupt stimmt?" die Regeln der Strukturmarkierung, der Maßstab, an dem jedes Tool auf Ihrer Liste gemessen wird.

Zwei Arten von Seiten fehlen hier bewusst. Direktvergleiche mit einzelnen Anbietern, darunter die, denen Sie beim Umsehen mit ziemlicher Sicherheit begegnet sind, LuxAlgo und ChartPrime, entstehen als eigene Seiten und folgen derselben Regel: Kriterien zuerst genannt, Zellen leer gelassen, wo wir selbst nichts verifiziert haben. Das andere Fehlen ist dauerhaft. Es gibt keine Seite, die diese Produkte nach Ergebnis sortiert, weil diese Zahl in einer Form, die Sie oder sonst jemand prüfen könnte, nicht existiert, unsere eingeschlossen.

Wo unsere eigenen Tools auf dieser Karte stehen

Eine ausgefüllte Zeile, denn es ist die einzige, die ich von innen beschreiben kann. Auf der Methodenebene setzen wir die Lesart um, die diese Seite beschreibt: Inducement vor dem Bruch markiert, der Bruch per Körperschluss bestätigt, der Entscheidungsblock getrennt vom Extrem-Block, Ungleichgewicht verfolgt bis zur Füllung. Auf der Tool-Ebene ist Money Hunter non-repaint per Code, Markierungen werden beim Kerzenschluss fixiert, und SMC ToolBox legt die Ebene der Einstiegspräzision darüber. Auf der Plattform-Ebene läuft es auf TradingView und auf MT4/MT5, Alarme kommen über den SMCZone-Signals-Bot auf Telegram, und Smart Trade Assistant übernimmt Ausführung und Positionsgröße innerhalb von MT5.

Der Preis ist ein einziges Abo, das jedes Produkt enthält, mit identischem Umfang bei jeder Laufzeit: $69 für einen Monat, $169 für drei, $289 für sechs, $499 für zwölf. Die siebentägige Testphase deckt Money Hunter auf TradingView und die Telegram-Alarme ab; die MetaTrader-Builds und das Ausführungs-Panel kommen mit einer bezahlten Laufzeit. Während der Testphase wird nichts abgebucht, und Sie können jederzeit kündigen.

Ob die Methode selbst zahlt, ist eine eigene Frage mit eigenem Protokoll: wie du SMC auf deinen eigenen Charts testest.

Häufige Fragen